PENSADOR INCLASIFICABLE
“Las palabras de un hombre muerto”, escribió WH Auden en su elegía para un colega poeta, “se modifican en las entrañas de los vivos”. En el caso del Papa Benedicto XVI, cuya Misa de réquiem se celebró el jueves, este proceso de transformación comenzó mucho antes de su muerte.
Durante el casi cuarto de siglo en el que Joseph Ratzinger se desempeñó como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, mantuvo una especie de rutina de policía bueno y policía malo con el Papa Juan Pablo II. Mientras que la disposición alegre de Juan Pablo II y sus giras alegres por los estadios finalmente le ganaron el afecto de casi todos los que no se llamaban Sinead O’Connor, el cardenal Ratzinger fue visto por los críticos (e incluso por algunos admiradores) como un vestigio del período anterior al Concilio Vaticano II. El suyo era un estilo eclesiástico más antiguo y distante que parecía ultraconservador, distante, imponente, escéptico de emoción, indiferente a la experiencia de los laicos y del bajo clero por igual, y mucho menos de los no católicos. Sus enemigos lo llamaban “el Rottweiler de Dios”.
Habiendo pasado la última semana leyendo de nuevo la biografía autorizada de Peter Seewald y revisando sus propios escritos publicados, descubro que Benedicto el teólogo casi no se parece a las caricaturas populares. No son más representativos del anciano Papa emérito que renunció a su cargo en 2013 que del joven profesor de teología romántica que escribió líricamente sobre la promesa de la posguerra en Bonn («una celebración del primer amor») y de sus primeros años en Roma. (“En mi limonero en la terraza cuelga un limón maduro por segunda vez, y muchas flores prometen una rica cosecha”). El verdadero Benedicto es menos conservador de lo que muchos afirman que fue, un pensador inclasificable cuyo legado tiene más en común con el de Soren Kierkegaard o John Henry Newman o GK.
Quizás el mejor ejemplo de la desconexión entre Benedicto como funciona en la imaginación popular y sus puntos de vista reales es su actitud hacia la misa tradicional en latín. siempre le estaré agradecido por permitir su celebración generalizada a pesar de la promulgación de una nueva liturgia vernácula.
Pero sería absurdo sugerir que era una especie de tradicionalista. Hasta el final de sus días no cuestionó el significado del Concilio Vaticano II, del que surgieron las reformas litúrgicas y otros cambios en la disciplina católica, ni siquiera dudó de su prudencia. Si bien Benedicto XVI sintió que las celebraciones de la nueva Misa eran frecuentemente poco edificantes e incluso banales y argumentó que el cambio litúrgico debería ser lento y orgánico, sus razones eran fundamentalmente diferentes de las de los críticos que se oponían al cambio por sí mismo. Para Benedicto, un gran fracaso de la nueva Misa tal como se celebra típicamente fue su descuido de lo que él llamó la dimensión «cósmica» de la liturgia, un concepto que suena genial extraído de los escritos del sacerdote jesuita Pierre Teilhard de Chardin, que fueron en un tiempo condenados como herejes.
Benedicto mismo fue considerado sospechoso en la década de 1960, nada menos que por una autoridad como el cardenal Alfredo Ottaviani, el líder de la facción antiprogresista en el Concilio Vaticano II y el último cardenal que supervisó el legendario Índice de libros prohibidos.. Para Ottaviani y sus aliados, parte del problema era el lenguaje de la nueva teología. En el pasado, los concilios eclesiásticos habían emitido una larga serie de proposiciones condenadas que los fieles católicos debían abjurar bajo pena de excomunión; el estilo de estos anuncios fue técnico y preciso, sin dejar lugar a la ambigüedad sobre lo que se debe creer. Por el contrario, los documentos del Vaticano II contienen poco material dogmático, y en lugar de la terminología precisa derivada de Aristóteles y Santo Tomás de Aquino, la sustituyen por la jerga fenomenológica típica de la filosofía continental de mediados de siglo.
El joven Ratzinger se sentía muy a gusto en este nuevo mundo, uno en el que Edmund Husserl y Jean-Paul Sartre eran tratados como autoridades al mismo nivel que los primeros padres de la iglesia, y las devociones de las abuelas se centraban en la Virgen María (como el milagroso Medalla y el escapulario marrón ) se consideraban vergüenzas. En las décadas siguientes, su orientación e intereses no cambiaron; su pensamiento permanecería, en palabras del padre Aidan Nichols, “ajeno a la tradición filosófica y teológica que ha proporcionado el lenguaje habitual” de la iglesia antes de la década de 1960.
Es por eso que para muchos de sus jóvenes admiradores de hoy, aquellos para quienes Benedicto es simplemente el Papa que liberalizó la misa antigua, sus obras publicadas pueden resultar desconcertantes. Estos libros están llenos de observaciones que a primera vista parecen asombrosas, incluso escandalosas; por ejemplo, su afirmación de que “el verdadero corazón de la fe en la resurrección no consiste en absoluto en la idea de la restauración de los cuerpos, a la que la hemos reducido. en nuestro pensamiento”, lo que parece poner en duda la idea de que la resurrección de los muertos al final de los tiempos será un fenómeno literal, corpóreo.
Para los católicos conservadores de mi generación, la existencia del infierno como lugar de tormento eterno es tan controvertida como la existencia de la gravedad. Sin embargo, en su “Introducción al cristianismo” (considerada ampliamente como una reprimenda al espíritu revolucionario de 1968, el año en que se publicó), el futuro Papa describe el infierno como “real, total soledad y espanto”, un estado deseado más allá del alcance de la humanidad. amor, definición a la que llega a través de Hermann Hesse. En «Escatología», escribe: «Ninguna sutileza ayuda aquí», antes de admitir que el infierno «tiene un lugar firme en las enseñanzas de Jesús». No exactamente fuego y azufre.
Precisamente porque Benedicto no se sentía cómodo en la era justo antes de que se produjeran las reformas, una era que algunos tradicionalistas consideran una Edad de Oro perdida, es relevante hoy.
Para el Padre Ratzinger, escribiendo en 1958, la iglesia en vísperas del Concilio Vaticano II era una “iglesia de paganos, que todavía se llaman cristianos”, una iglesia agotada por el formalismo vacío. La teología escolástica que había surgido de la Edad Media no era adecuada para la tarea de plantear las cuestiones más fundamentales a las que se enfrenta nuestra especie: no solo si Dios existe, sino por qué existe la materia; la posibilidad de una explicación coherente del bien en la ética y la política; el papel de la razón en la vida pública, para una generación venidera que no se basaría en suposiciones cristianas básicas sobre el mundo.
Por eso me parece que el mayor legado de Benedicto es el que ha dejado —sin pedirlo, por supuesto— a los no creyentes. En 2011, dedicó una parte inusualmente grande de sus comentarios en el Día Mundial de Oración por la Paz no a sus hermanos cristianos o incluso a miembros de otras religiones, sino a los agnósticos, que están «buscando la verdad», dijo, «el Dios verdadero». , cuya imagen se oculta con frecuencia en las religiones a causa de las formas en que a menudo se practican”.
Para Benedicto, la “lucha y el cuestionamiento” de los agnósticos era una postura admirable, una apertura radical que debería motivar a los creyentes “a purificar su fe, para que Dios, el Dios verdadero, se haga accesible”.
Cuando amigos irreligiosos me piden que recomiende un libro sobre Dios, no sugiero una obra de filosofía ni ninguno de los famosos argumentos destinados a probar la existencia de Dios, sino un pequeño volumen de charlas dadas por el Cardenal Ratzinger sobre el Libro del Génesis en la década de 1980. En estas páginas, el cardenal supone que sus lectores están familiarizados no solo con los relatos científicos modernos sobre los orígenes del universo y la humanidad, sino también con la idea de que la Biblia tiene mucho en común con otros mitos del antiguo Cercano Oriente sobre la creación del mundo.
En lugar de negar las similitudes, las reconoce, pero también llama nuestra atención sobre las diferencias cruciales. En la “imagen premonitoria” del relato babilónico, el “mundo es el cuerpo de un dragón, y los seres humanos tienen sangre de dragón en ellos” y el caos fundamental en el corazón de la creación solo puede ser domesticado por el representante dictatorial de un dios cruel. En Génesis, un ser omnibenevolente reconoce la bondad inherente del mundo que ha creado.
Para Benedicto, esta es la deslumbrante posibilidad que los creyentes deben compartir con sus semejantes: que todos nosotros seamos herederos no de un antiguo caos, sino de algo que, a pesar del quebrantamiento en nuestro medio, es fundamental y reconociblemente bueno, un bien al que estamos invitados. compartir por toda la eternidad con un ser que no sólo ama sino que es el amor mismo.
- Contenido publicado por el periódico estadounidense en español «The New York Times», bajo el título «El Papa Benedicto no era conservador. Era algo mucho más sorprendente«.
